Distr.

GENERAL

UNEP/CBD/ExCOP/1/2

15 de febrero de 1999

ESPAÑOL

Original: INGLÉS

CONFERENCIA DE LAS PARTES

EN EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

Primera reunión extraordinaria

Cartagena, 22 y 23 de febrero de 1999

INFORME DE LA SEXTA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO ESPECIAL DE

COMPOSICIÓN ABIERTA SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA

Introducción

1.	La sexta reunión del Grupo de Trabajo especial de composición abierta sobre seguridad de la biotecnología, establecido con arreglo a la decisión II/5, de 17 de noviembre de 1995 de la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, se celebró en Cartagena de Indias (Colombia) del 14 al 22 de febrero de 1999.

I. CUESTIONES DE ORGANIZACIÓN

A. Apertura de la reunión

2.	Abrió la reunión el Sr. Veit Koester (Dinamarca), Presidente del Grupo de Trabajo especial de composición abierta sobre seguridad de la biotecnología a las 15.00 horas del domingo 14 de febrero de 1999. En su declaración de apertura, el Sr. Koester dio la bienvenida a todos los participantes y manifestó su agradecimiento al Gobierno de Colombia por servir de anfitrión de la reunión en Cartagena. El Sr. Koester señaló a la atención los progresos logrados hasta el momento he hizo hincapié en que los participantes debían continuar su labor en forma justa, constructiva y flexible para llegar a una conclusión y elaborar un instrumento que contara con un amplio apoyo de la comunidad internacional. En su nombre y en nombre de todas las delegaciones presentes, expresó su más sincero pésame al pueblo y al Gobierno de Colombia por el desastre natural que había asolado recientemente al país.

K9905109.s 210299 220299	/...

3.	Se observó un minuto de silencio en conmemoración de las víctimas del desastre.

4.	En las declaraciones formuladas en el curso de la sesión de apertura, varios representantes expresaron su pesar al pueblo y al Gobierno de Colombia por las consecuencias del grave terremoto y reconocieron el esfuerzo realizado por el Gobierno de Colombia para preparar la reunión en curso en una situación tan difícil.

5.	En la sesión de apertura, el Grupo de Trabajo oyó también declaraciones del Sr. Juan Mayr Maldonado, Ministro de Medio Ambiente de Colombia; del Sr. Sippi Jaakolla, Oficial Jurídico Superior del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), en nombre del Sr. Klaus Töpfer, Director Ejecutivo del PNUMA, y del Sr. Hamdallah Zedan, Secretario Ejecutivo interino del Convenio sobre la Diversidad Biológica.

6.	El Sr. Mayr dio la bienvenida a las delegaciones en Cartagena y dijo que, si se la utilizaba en forma adecuada, la biotecnología, podía ser beneficiosa para el bienestar de la humanidad en todos los sectores, incluidos los sectores farmacéutico, agrícola y del medio ambiente. Sin embargo, habida cuenta de que se estaban produciendo cada vez más productos de biotecnología a nivel comercial, la incertidumbre y el desacuerdo con respecto a la interacción de los organismos vivos modificados y la diversidad biológica eran considerables, especialmente en países como Colombia, con una gran diversidad genética.

7.	En el curso de la semana siguiente, el Grupo de Trabajo tendría la enorme responsabilidad de completar un proceso que había comenzado con la firma del Convenio sobre la Diversidad Biológica en 1992. El Protocolo debía asegurar procedimientos adecuados y transparentes, sin costos injustificados, para que los países que exportaban y usaban productos de biotecnología pudieran adoptar decisiones en forma responsable. Afortunadamente, el Grupo de Trabajo había demostrado muy buena voluntad y flexibilidad en sus negociaciones. Era alentador que la sociedad civil estuviera desempeñando un papel cada vez más activo en el proceso. Sin duda, las delegaciones podrían producir un texto definitivo del Protocolo, que se presentaría a la Conferencia de las Partes para su aprobación final y, en el que se incorporarían en forma equilibrada y complementaria los objetivos establecidos en el Convenio sobre la Diversidad Biológica y por la Conferencia de las Partes en el Convenio en su segunda reunión.

8.	El Sr. Sippi Jaakolla transmitió a la reunión los deseos de éxito del Director Ejecutivo del PNUMA, así como la esperanza de que se lograría producir un texto acordado de un protocolo sobre seguridad de la biotecnología.

9.	El Sr. Hamdallah Zedan, recordando la importancia de las negociaciones en curso, más allá del objetivo inmediato de proporcionar un marco sólido para la reglamentación de los movimientos transfronterizos de los OVM, dijo que el protocolo constituiría una importante manifestación práctica del enfoque de precaución en el contexto del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Además, en una época de grandes cambios, el desarrollo sostenible debía ser un paradigma fundamental de los cambios que se estaban produciendo en el mundo y era preciso que el Convenio sobre la Diversidad Biológica fuera evolucionando para poder hacer frente a los nuevos problemas y circunstancias. Las negociaciones en curso constituían una importante ocasión para que el sector del desarrollo sostenible pudiera establecer prioridades y directrices relacionadas con los movimientos transfronterizos de OVM pero, si no se aprovechaba esa oportunidad, esa tarea tendría lugar en otros foros, como la Organización Mundial del Comercio (OMC). Después de instar a los participantes a que tuvieran presentes las cuestiones más generales que estaban en juego, agradeció a los donantes que habían prestado asistencia en las negociaciones, a saber, Australia, Austria, el Canadá, Dinamarca, Noruega, los Países Bajos, el Reino Unido, Suecia, Suiza y la Unión Europea. Finalizó su declaración agradeciendo a los miembros de la Mesa ampliada del Grupo de Trabajo por la labor que habían realizado, y al Presidente por su orientación.

10.	La Sra. Bernarditas Muller (Filipinas), Vicepresidenta de la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, proporcionó información sobre los preparativos del próximo primer período extraordinario de sesiones de la Conferencia de las Partes.

B. Asistencia

11.	Asistieron a la reunión representantes de los siguientes Estados y organizaciones regionales de integración económica: Albania, Alemania, Angola, Antigua y Barbuda, Arabia Saudita, Argelia, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Bahamas, Bangladesh, Barbados, Belarús, Bélgica, Belice, Benin, Bhután, Bolivia, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Camboya, Camerún, Canadá, Chad, Chile, China, Colombia, Comoras, Comunidad Europea, Congo, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croacia, Cuba, Dinamarca, Djibouti, Ecuador, Egipto, El Salvador, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos de América, Etiopía, Federación de Rusia, Fiji, Filipinas, Finlandia, Francia, Gambia, Georgia, Ghana, Grecia, Guatemala, Guinea, Guyana, Haití, Hungría, India, Indonesia, Irán (República Islámica del), Islas Cook, Islas Salomón, Israel, Italia, Jamaica, Japón, Jordania, Kazajstán, Kenya, Kiribati, Lesotho, Letonia, Lituania, Madagascar, Malasia, Malawi, Malí, Marruecos, Mauricio, Mauritania, México, Micronesia (Estados Federados de), Mongolia, Myanmar, Namibia, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Omán, Países Bajos, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República Centroafricana, República Checa, República de Corea, República Democrática del Congo, República Democrática Popular Lao, República Dominicana, Rumania, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, Samoa, Santa Lucía, Santa Sede, Senegal, Seychelles, Singapur, Sri Lanka, Sudáfrica, Sudán, Suecia, Suiza, Swazilandia, Tailandia, Tayikistán, Togo, Túnez, Turquía, Ucrania, Uganda, Uruguay, Venezuela, Viet Nam, Yemen, Zambia y Zimbabwe.

12.	Estuvieron representados los siguientes órganos y organismos especializados de las Naciones Unidas: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) y Organización Mundial del Comercio (OMC).

13.	Asistieron a la reunión representantes de las siguientes organizaciones intergubernamentales: Arab Centre for Studies of Arid Zones and Drylands (ACSAD), Secretaría de Commonwealth, Centro Internacional de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIIGB) y Programa regional del Pacífico Sur para el medio ambiente (SPREP).

14.	También participaron las siguientes organizaciones no gubernamentales:

Afri Net, Ag-West Biotech Inc., AgrEvo Belgium, Alcaldía de Cartagena, Alcaldía de San Vicente del Caguan, American Agricultural Law Association, Amigrans, Asociación Mexicana de Semilleros, Asociación Nacional de Industriales (ANDI), Asociación Semilleros Argentinos (ASA), Biotechnology Industry Organization (BIO), BIOTECanada, Canadian Federation of Agriculture, Canadian Pharmaceutical Industry (BCG Inc.), Cardique, Centro de Estudios Realidad Social (CERES), Cooperación Madre Tierra, Cooperación para el Desarrollo de las Comunidades, Coordinación Ambiental Bocata Siglo XX, Corporación de las Comunidades Afro-Caribes, Corporación Nuevo Arco Iris, Council for Responsible Genetics, Despadio Primera Dama de la Nación, Ecodesarollo, Ecofondos, European Group for Ecological Action (ECOROPA), Edmonds Institute, Environmental Services, Foundation for International Environmental Law and Development (FIELD), Forum Environment and Development and its Working Group on Biodiversity, Amigos de la Tierra International, Fundación Ambiental Grupos Ecológicos de Risaralda, Fundación Ceres, Fundación Okawa, Fundación Proteger, Fundación Semilla, Fundación Social Viva la Ciudadanía, Fundación SWISSAID, German Association of Biotechnology Industries, Gobernación Devocivar-consultor, Good Works International, Green Industry Biotechnology Platform (GIBiP), Greenpeace, Grocery Manufacturers of America (GMA), Grupo Ambientalista de Antioquía, Universidad de Harvard, Hoechst Schering AgrEvo GmbH, Hogan and Hartson, ICA, Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos (ILSA), Institute for Agriculture and Trade Policy, Instituto Colombiano de Derecho Ambiental, Cámara de Comercio Internacional, Jardín Botánico Guillermo Piñeres, Mitsubishi Kasei Institute of Life Sciences, Monsanto, Negritudes Afrocaribeña, International Centre for the Study of the Neotropics (NEOTROPICO), International Centre for the Study of the Neotropics (INCENT), Novartis Seed, O'Mara and Associates, Organización Ambiental OKAWA, Organización Censar-Agua Viva, Parque Nacional Rosario y San Bernardo, Parque Nacional Tayrona, Pioneer Argentina, PNN Old Providence, Programme PNN Corales del Rosario y San Bernardo, Pulsar Internacional, Red de Liderazgo Costeño, Research Foundation for Science, Technology and Ecology, Rhone Poulenc Rorer Pharmaceuticals, Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA), Smithkline Beecham, Strategic Diagnostics Inc., Red del Tercer Mundo, Universidad de Caldas, Universidad del Atlántico, Universidad Nacional de Colombia sede Medellín, U.S. Grains Council, Washington Biotechnology Action Council/Council for Responsible Genetics, Women Environmental Network Organization y Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).

C. Confirmación de la Mesa

15.	De conformidad con el párrafo 2 de la decisión IV/3 de la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en virtud de la cual la Conferencia decidió, entre otras cosas:

"a)	Que la Mesa del Grupo de Trabajo especial de composición abierta sobre seguridad de la biotecnología estará compuesta por representantes de Argentina, Bahamas, Dinamarca, Etiopía, Federación de Rusia, Hungría, India, Mauritania, Nueva Zelandia y Sri Lanka;

b)	Que los miembros de la Mesa continuarán desempeñando sus funciones, bajo la presidencia del Sr. Veit Koester (Dinamarca), hasta la aprobación del Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología",

el Grupo de Trabajo especial de composición abierta confirmó y constituyó la Mesa sobre la base de las designaciones hechas en la cuarta reunión de la Conferencia de las Partes y las que la Secretaría había recibido posteriormente, de la siguiente forma:

Presidente:	Sr. Veit Koester (Dinamarca)

Vicepresidentes:	Sr. Behren Gebre Egziabher Tewolde (Etiopía)

Sr. Mohamed Mahmoud Ould Gaouth (Mauritania)

Sra. Elsa Kelly (Argentina)

(en sustitución del Sr. Diego Malpede)

Sra. Lynn Holowesko (Bahamas)

Sr. Ervin Balázs (Hungría)

Sr. Rajen Habib Khwaja (India)

(en sustitución de la Sra. Amargeet K. Ahuja)

Sr. I.A.U.N. Gunatillake (Sri Lanka)

Sr. Darryl Dunn (Nueva Zelandia)

Relator:	Sr. Alexander Golikov (Federación de Rusia)

D. Aprobación del programa

16.	El Grupo de Trabajo, sobre la base del programa provisional que se había distribuido con la signatura UNEP/CBD/BSWG/6/1, aprobó el siguiente programa:

1.	Apertura de la reunión.

2.	Aprobación del programa.

3.	Confirmación de los integrantes de la Mesa.

4.	Organización de los trabajos.

5.	Elaboración de un protocolo sobre seguridad de la biotecnología con arreglo a la decisión II/5 de la Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica.

6.	Aprobación del texto definitivo de un protocolo sobre seguridad de la biotecnología y del informe de la reunión.

7.	Clausura de la reunión.

E. Organización de los trabajos

17.	El Grupo de Trabajo decidió que en la sexta reunión se mantuvieran los arreglos de organización establecidos para la quinta reunión, a saber, realizar sus tareas en dos subgrupos de trabajo, dos grupos de contacto y en sesión plenaria.

18.	Además, el Grupo de Trabajo decidió establecer un grupo de redacción jurídica de composición abierta, que no realizaría negociaciones sino que tendría por objetivo facilitar la redacción del protocolo para garantizar la coherencia y la redacción jurídicas del texto. El grupo de redacción jurídica fue presidido por la Sra. Lynn Holowesko (Bahamas) y estuvo integrado en su forma básica por los representantes de los siguientes países: Australia, Bahamas, Bulgaria, Camerún, Colombia, China, India, Polonia, Reino Unido y Sudáfrica.

19.	Sobre la base de la numeración de los artículos del nuevo proyecto de texto de negociación (UNEP/CBD/BSWG/6/2), el Subgrupo de Trabajo I, copresidido por el Sr. Eric Schoonejans (Francia) y la Sra. Sandra Wint (Jamaica), se ocuparía de los artículos 4 a 16 y 37. El Subgrupo de Trabajo II, copresidido por el Sr. John Herity (Canadá) y el Sr. Khwaja (India), se ocuparía de los artículos 1 y 2, 17 a 27 y 34.

20.	El Grupo de Contacto 1, dependiente del Subgrupo de Trabajo I, copresidido por el Sr. Osama El-Tayeb (Egipto) y el Sr. Piet van der Meer (Países Bajos), se ocuparía del artículo 3 (Términos utilizados) y de los anexos. Cuando se le solicitara, también proporcionaría definiciones al Subgrupo de Trabajo II para su examen.

21.	El Grupo de Contacto 2, copresidido por el Sr. John Ashe (Antigua y Barbuda) y la Sra. Katharina Kummer (Suiza), se ocuparía del preámbulo y de los artículos 28 a 33, 35 y 36 y 38 a 42. El Grupo de Trabajo también decidió retener el grupo oficioso bajo el Grupo de Contacto 2 que se ocuparía del artículo 28 (Responsabilidad y compensación), bajo la presidencia de la Sra. Kate Cook (Reino Unido).

22.	En el desempeño de sus tareas, el Presidente del Grupo de Trabajo también fue asistido por un grupo de amigos del Presidente, integrado por personas designadas por cada grupo regional. También se invitó a participar en las reuniones de los amigos del Presidente a los copresidentes y a un representante del Gobierno anfitrión. Además, la reunión acordó que, cuando fuera necesario, se podrían formar grupos oficiosos adicionales para examinar cuestiones concretas.

23.	En cuanto a la participación de las organizaciones no gubernamentales en los subgrupos de trabajo y en los grupos de contacto, el Presidente informó al Grupo de Trabajo de una decisión adoptada por la Mesa, tras extensas consultas y debates celebrados en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo, sobre la mejor manera de equilibrar la necesidad de unas condiciones de negociación adecuadas y la transparencia. Expuso los elementos principales de esa decisión y dijo que las organizaciones no gubernamentales podrían participar como observadores en la etapa inicial de los debates de los subgrupos de trabajo y de los grupos de contacto, aunque sin voz, salvo por invitación de las copresidencias. Las organizaciones no gubernamentales no participarían en las negociaciones o en la redacción en debates de naturaleza delicada, según definieran las copresidencias. Cualquier Parte podría pedir en cualquier momento, por conducto de las copresidencias, que la reunión fuese restringida y se pidiera a las organizaciones no gubernamentales que se retirasen. Las organizaciones no gubernamentales podrían participar en el pleno del mismo modo que lo habían venido haciendo durante las reuniones anteriores del Grupo de Trabajo. Sobre la cuestión de celebrar sesiones cerradas, el Presidente destacó que, aunque cualquier delegación podía presentar una solicitud de celebrar una sesión cerrada, en aras, entre otras cosas, de la plena participación esa posibilidad debería utilizarse con la máxima prudencia.

II. ELABORACIÓN DE UN PROTOCOLO SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA

CON ARREGLO A LA DECISIÓN II/5 DE LA CONFERENCIA DE LAS PARTES

EN EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

24.	En respuesta a una solicitud formulada por el Presidente en la sesión de apertura de la reunión de que, debido al gran volumen de trabajo del Grupo en la presente reunión, no se podría examinar ningún anexo adicional además de los dos que ya se incluían en el proyecto de texto de negociación, un representante retiró la propuesta de su país de que se incluyera un anexo sobre uso confinado. No obstante, su país seguía siendo de la posición de que en el protocolo se debería incluir una disposición para velar por que las Partes garantizaran la seguridad en el uso confinado de los OVM.

25.	Otro representante señaló a la atención el artículo 16 (Normas nacionales mínimas) del proyecto de texto de negociación y dijo que en la última sesión plenaria de la quinta reunión del Grupo de Trabajo, su país había sido la única Parte que se había opuesto a la propuesta de suprimir el artículo en su totalidad. En un espíritu conciliatorio y tras haber examinado el documento UNEP/CBD/BSWG/6/2, su país estaba dispuesto a retirar su objeción anterior relativa a la supresión del artículo en cuestión.

26.	En la segunda sesión plenaria, celebrada el miércoles 17 de febrero, el Dr. Klaus Töpfer, Director Ejecutivo del PNUMA, dijo que hacía por lo menos diez años que el PNUMA otorgaba una importancia primordial a la seguridad de la biotecnología. La biotecnología podría modificar en el futuro la manera en que vivía el mundo en la misma o en mayor medida que la tecnología de las comunicaciones lo había hecho en el decenio anterior. La seguridad alimentaria y la salud humana sacarían provecho de la biotecnología, pero, al igual que cualquier otra nueva tecnología, ésta podía comportar grandes riesgos para el medio ambiente, la diversidad biológica, la salud humana y la estructura socioeconómica, riesgos que había que encarar tomando como base el principio de la precaución. Señaló que se había llevado a cabo una enorme tarea y se habían oído muchas y muy diversas opiniones sobre el tema desde la celebración de la primera reunión del Grupo de Trabajo. Instó a los participantes a que encararan los últimos días de la negociación con un espíritu de entendimiento y conciliación para que la Conferencia de las Partes pudiera aprobar el Protocolo de Cartagena en su reunión extraordinaria.

27.	En la misma sesión, el Grupo de Trabajo oyó los informes de los copresidentes de los subgrupos de trabajo I y II y de los grupos de contacto 1 y 2, así como del Presidente del Grupo Jurídico de Redacción. El Presidente del Grupo de Trabajo señaló a la atención el proyecto de texto de negociación que figuraba en el documento UNEP/CBD/BSWG/6/2/Rev.1, donde figuraban los proyectos de artículo del protocolo con las últimas modificaciones.

28.	La Sra. Wint (Jamaica), Copresidenta del Subgrupo de Trabajo I, hablando también en nombre del Sr. Schoonejans (Francia), Copresidente, describió los adelantos realizados por el Grupo en el examen de los artículos 4, 16 y 37, con arreglo a su mandato. Para adelantar sus tareas en cuestiones concretas el Subgrupo de Trabajo había creado grupos de contacto bajo su dirección y había preparado varios documentos de trabajo internos. En muchos casos, había sido posible suprimir notas de pie de página y corchetes de los proyectos de artículo, pero todavía quedaban muchas cuestiones por resolver. Se había llegado a un acuerdo en relación con el texto del artículo 37, así como con respecto a la supresión de los artículos 10, 12 y 16.

29.	El Sr. Herity (Canadá), Copresidente del Subgrupo de Trabajo II, hablando también en nombre del Sr. Khwaja (India), Copresidente, informó sobre los adelantos que había realizado el Grupo en su examen de los artículos 1 y 2, 17 a 27 y 34. El Subgrupo de Trabajo había establecido grupos de contacto bajo su dirección y había preparado varios documentos de trabajo internos. Se había llegado a un consenso en relación con el texto del artículo 19. En cuanto a los demás artículos, se había podido suprimir algunas notas de pie de página y corchetes, pero todavía había desacuerdo con respecto a muchas otras cuestiones. El Sr. Khwaja informó sobre la labor que estaba realizando el Subgrupo de Trabajo relativa a los artículos 21 y 23 y señaló que, aunque se habían hecho adelantos, seguía habiendo desacuerdo con respecto a varios puntos.

30.	El Sr. van der Meer (Países Bajos), Copresidente del Grupo de Contacto I, hablando también en nombre del Sr. El-Tayeb (Egipto), (Copresidente), informó sobre la labor que estaba realizando el Grupo en relación con las definiciones y los anexos. Por razones de tiempo el Grupo no había podido concluir las definiciones de todos los términos que estaba examinando, pero había llegado a acuerdos sobre las definiciones de los "OVM", "Organismos vivos" y "Biotecnología moderna". También había completado su labor sobre los anexos I y II, que ya se podían remitir al Grupo Jurídico de Redacción.

31.	La Sra. Kummer (Suiza), Copresidenta del Grupo de Contacto 2, hablando también en nombre del Sr. Ashe (Antigua y Barbuda), Copresidente, informó que el Grupo había concluido con éxito el examen de los artículos que le correspondían con arreglo a su mandato, a saber, el preámbulo y los artículos 28 a 33, 35 y 36 y 38 a 42. Además, el Grupo había llegado a un acuerdo en relación con las definiciones que debía examinar, a excepción de dos de ellas. También informó que el grupo oficioso que se había formado bajo la dirección del Grupo de Contacto 2, responsable del examen del artículo 28 (Responsabilidad y compensación), bajo la presidencia de la Sra. Cook (Reino Unido), había hecho adelantos pero no había podido llegar a un consenso.

32.	La Sra. Holowesko (Bahamas), Presidenta del Grupo Jurídico de Redacción, informó que el Grupo había examinado los proyectos de artículo 19 y 36 y había completado la labor relacionada con los artículos 30 a 33, 35, 36, 38, 39, 41 y 42, adoptados provisionalmente.

33.	El Grupo de Trabajo convino en que, teniendo en cuenta la labor realizada por los subgrupos de trabajo y los grupos de contacto, se prepararía un nuevo proyecto de texto de negociación revisado, que se presentaría a los amigos del Presidente para llegar a un consenso sobre las cuestiones pendientes, y para velar por la transparencia y permitir la participación más amplia posible de todas las delegaciones.

34.	También se acordó que el Grupo Jurídico de Redacción siguiera examinando los proyectos de artículo del protocolo restantes a medida que los fuera recibiendo de los amigos del Presidente. Asimismo, el Grupo de Contacto 1 también seguiría examinando las definiciones de los términos que todavía quedaban pendientes.

35.	En la tercera sesión plenaria, celebrada el 20 de febrero de 1999, el Presidente del Grupo de Trabajo comunicó que, tras una serie de reuniones del grupo de amigos del presidente, el Sr. Maldonado, Ministro de Medio Ambiente de Colombia, había decidido celebrar reuniones de naturaleza restringida a lo largo del día, que se centrarían en los artículos 4, 5 y 6.

36.	En la cuarta sesión plenaria, celebrada el 22 de febrero de 1999, el Presidente del Grupo de Trabajo anunció que se celebraría otra sesión plenaria tras la sesión de apertura de la reunión extraordinaria de la Conferencia de las Partes, antes de que ésta comenzara su labor sustantiva. Varios representantes expresaron su preocupación por la falta de información sobre el avance de las negociaciones.

III. APROBACIÓN DEL TEXTO DEFINITIVO DE UN PROTOCOLO

SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA

E INFORME DE LA REUNIÓN

37.	En el apéndice I del presente informe figuran los artículos aprobados por el Grupo de Trabajo y en los párrafos 38 a 90 está reflejado el proceso de aprobación, incluidas las reservas formuladas por los representantes en su momento.

A. Aprobación del texto definitivo del Protocolo

38.	En la segunda sesión plenaria, celebrada el 17 de febrero de 1999, el Grupo de Trabajo aprobó provisionalmente los artículos 22 (Creación de capacidad), 29 (Mecanismo financiero y recursos financieros), 30 (Conferencia de las Partes), 31 (Órganos y mecanismos subsidiarios), 32 (Secretaría), 33 (Relación con el Convenio), 35 (Vigilancia y presentación de informes), 36 (Cumplimiento), 37 (Evaluación y examen del presente Protocolo), 38 (Firma), 39 (Entrada en vigor), 41 (Denuncia) y 42 (Textos auténticos). En la misma sesión, el Grupo de Trabajo también aprobó provisionalmente, dentro del artículo 3 (Términos utilizados), las definiciones de los términos "exportador", "importador", "organismos vivos modificados", "organismo vivo", "biotecnología moderna" y "organización regional de integración económica". Tras el examen de esos artículos en el Grupo jurídico de redacción, se modificaron algunos de los títulos.

39.	En la misma sesión, el Grupo de Trabajo acordó suprimir los artículos 10 (Notificación de tránsito), 12 (Notificaciones subsiguientes) y 16 (Estándares nacionales mínimos). Tras la supresión de estos artículos, se volvieron a renumerar los demás artículos del proyecto de texto.

40.	En la quinta sesión plenaria, celebrada el 22 de febrero de 1999, el Grupo de Trabajo acordó remitir a la Conferencia de las Partes para su examen, como un conjunto, los proyectos de artículos contenidos en el texto propuesto por el Presidente (UNEP/CBD/BSWG/6/L.2/Rev.1), y en su forma revisada por el Grupo jurídico de redacción (UNEP/CBD/BSWG/6/L.2/Rev./2), en la que se incluían los artículos que ya se habían aprobado provisionalmente. El texto de los proyectos de artículos, en su forma acordada por el Grupo de Trabajo para su transmisión a la Conferencia de las Partes en su primera reunión extraordinaria, figura en el apéndice I del presente informe.

41.	En la misma sesión, una vez que el Grupo de Trabajo había acordado remitir el texto propuesto por el Presidente, varias delegaciones formularon declaraciones en las que manifestaron su preocupación por el texto y por su proceso de preparación e hicieron constar sus objeciones. El Presidente apeló a todos los representantes para que no culpasen a ninguna parte en concreto y reconocieran que el resultado de los debates era una responsabilidad común.

42.	El representante de Argelia expresó reservas acerca del texto propuesto por el Presidente y dijo que en él no se tenían en cuenta las preocupaciones de muchos países. Aunque el documento podría servir como base para futuras negociaciones, para incorporar preocupaciones acerca de la diversidad biológica, era esencial que esas negociaciones fueran transparentes.

43.	El representante de Bangladesh opinó que el texto propuesto por el Presidente carecía de disposiciones suficientes para recoger el principio de precaución y las cuestiones de responsabilidad y compensación y dijo que, aunque su delegación no podía aceptarlo, podía servir como base para futuros esfuerzos por redactar el protocolo.

44.	El representante de Barbados, aunque expresó graves reservas acerca del texto propuesto por el Presidente, en particular su artículo 5, que no abordaba suficientemente la cuestión del acuerdo fundamentado previo, dijo que el texto podía servir como base para futuras negociaciones.

45.	El representante de Bolivia expresó reservas acerca del texto propuesto por el Presidente en relación, en particular con los artículos 4, 5, 21 y 25.

46.	El representante de Botswana dijo que su delegación no podía aceptar el conjunto contenido en el texto del protocolo propuesto por el Presidente.

47.	El representante del Brasil expresó la reticencia de su delegación a aceptar el texto propuesto por el Presidente, ya que en su opinión esa redacción del protocolo presentaba graves deficiencias en lo que se refería a su alcance y, en conjunto, no se hacía eco de las preocupaciones de gran número de Partes.

48.	El representante del Camerún, aunque señaló que el texto propuesto por el Presidente presentaba muchas lagunas y deficiencias, opinaba que podría servir como base para futuros trabajos.

49.	El representante del Canadá, hablando el nombre del grupo de países conocido como el Grupo de Miami, dijo que ese Grupo no podía apoyar el texto propuesto por el Presidente como documento de consenso. En opinión del Grupo, era necesario continuar los esfuerzos por completar el texto para conseguir un protocolo que pudiera adoptarse y ponerse en práctica en el plazo más corto posible.

50.	El representante de Chile, hablando también en nombre de la Argentina y el Uruguay, miembros del Grupo de Miami, dijo que, si no se conseguía el consenso en torno al texto del Protocolo propuesto por el Presidente, debían continuarse las negociaciones oficiosas que se habían mantenido bajo los auspicios del Ministro de Medio Ambiente de Colombia.

51.	El representante de China expresó la opinión de que, en la forma en que se había presentado, el texto propuesto por el Presidente no podía garantizar la seguridad de los movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados, puesto que en el artículo 4 se habían omitido los organismos vivos modificados destinados a usos médicos; en el artículo 5 no se habían incluido en el proceso de acuerdo fundamentado previo los organismos vivos modificados utilizados como alimento para el ganado o como agentes de procesos; y el ámbito del proyecto de protocolo no abarcaba los efectos adversos de los productos derivados de los organismos vivos modificados.

52.	El representante de Cuba expresó su preocupación acerca de los artículos 4 y 5 y dijo que, en su conjunto, el documento no satisfacía el deseo de la reunión de redactar un protocolo satisfactorio y eficaz.

53.	El representante del Ecuador expresó su preocupación acerca del excesivo tiempo que se había empleado en expresar reservas acerca del texto o del procedimiento seguido para redactarlo, en lugar de trabajar con un espíritu constructivo para tratar de lograr un texto que fuese aceptable para todos.

54.	El representante de Egipto rindió tributo a los esfuerzos del Presidente por encontrar una solución aceptable para todos, pero expresó su reserva acerca del alcance limitado del documento que, en su opinión, no llegaba al objetivo mínimo de conservación de la diversidad biológica, teniendo en cuenta los riesgos para la salud humana.

55.	El representante de El Salvador expresó su grave preocupación acerca del texto propuesto por el Presidente y lo describió como un protocolo para el "biocomercio", aunque pensaba que podía servir como base para futuros debates.

56.	El representante de Etiopía expresó la opinión de que había muchas cuestiones que no se abordaban suficientemente en el proyecto de protocolo propuesto por el Presidente y se refirió en particular al párrafo 3 del artículo 5, que era inaceptable por sus patentes omisiones. Aunque el proyecto era inaceptable en la forma en que se había presentado, opinaba que era una base útil para un futuro análisis.

57.	El representante de la Comunidad Europea expresó la opinión de que, por definición, un texto de compromiso no podía satisfacer plenamente a nadie. No obstante, como la reunión parecía cercana a lograr un texto de compromiso que todos estuvieran más dispuestos a aceptar, el tiempo que restaba debía dedicarse a resolver las pocas cuestiones críticas pendientes.

58.	El representante de Guatemala reconoció que el trabajo se había hecho bajo una intensa presión, pero, aún así, se sentía obligado a expresar varias reservas en relación con la salud humana, cuestiones económicas y sociales y la protección del medio ambiente.

59.	El representante de Guyana reconoció que se había trabajado intensamente para preparar el proyecto de documento. Aunque aún no abordaba los verdaderos problemas de la seguridad de la biotecnología, era una buena base para futuras negociaciones.

60.	El representante de Haití expresó su profunda decepción por el texto propuesto por el Presidente, así como su profunda preocupación por la dificultad del Grupo de Trabajo para lograr el consenso. En particular, hizo constar sus reservas acerca de los artículos 5 y 25.

61.	El representante de la India se reservó el derecho de plantear sus preocupaciones en el futuro e hizo constar su grave preocupación en relación con el texto propuesto por el Presidente y se refirió, en particular, a la cuestión de los productos derivados de los organismos vivos modificados; la omisión de los productos farmacéuticos en el artículo 4; el acuerdo fundamentado previo; los procedimientos de evaluación y gestión del riesgo; y la ausencia de procedimientos de responsabilidad y compensación. Dijo que, en la forma presentada, el protocolo parecía facilitar el comercio de organismos vivos modificados más que proteger la diversidad biológica. Además, deseaba hacer constar su desacuerdo con el procedimiento seguido, en virtud del cual el Presidente había declarado aprobado el proyecto de protocolo y sólo después había permitido a las delegaciones presentar sus opiniones.

62.	El representante de Indonesia expresó su preocupación acerca de la coherencia de los artículos y se comprometió a aportar más detalles en un momento posterior.

63.	El representante de la República Islámica del Irán agradeció al Presidente la labor realizada. Si bien el texto que tenía ante sí la reunión no era satisfactorio, en especial el párrafo 3 del artículo 5, opinó que poniendo un poco más de empeño se podría crear un protocolo mucho más aceptable.

64.	El representante de Jamaica estimó que en el texto propuesto por el Presidente no se tenían debidamente en cuenta las principales preocupaciones y cuestiones del movimiento transfronterizo de OVM.

65.	El representante del Japón dijo que para que el protocolo fuera efectivo debía ser realista, estar bien equilibrado y basarse en la experiencia y los conocimientos científicos. Dejó constancia de su grave preocupación por que el texto propuesto por el Presidente distaba mucho de lograr ese objetivo.

66.	El representante de Kenya expresó el agradecimiento de su país al Presidente por la ardua labor que había realizado, pero lamentó que la reunión no hubiera podido lograr más resultados. Ciertos artículos de sumo interés para su país no habían sido redactados en forma adecuada.

67.	El representante de Letonia dijo que el texto conciliatorio que la reunión tenía ante sí podía servir de base para la labor futura e instó a todos los participantes a aunar sus esfuerzos para lograr ese objetivo.

68. El representante de Madagascar expresó su profunda decepción por el hecho de que el texto propuesto por el Presidente tendía a favorecer mucho más el comercio que la seguridad de la biotecnología. Si bien rechazaba la propuesta del Presidente, estaba dispuesto a seguir realizando esfuerzos para lograr un texto mejor.

69.	El representante de Malawi manifestó su apoyo a las reservas que habían hecho constar varios representantes y dijo que el proceso que se siguió en la preparación del texto no había sido enteramente democrático.

70.	El representante de Malasia se lamentó de que la reunión no hubiera podido llegar a un consenso y apoyó la idea de que el texto propuesto por el Presidente sirviera como base para los esfuerzos futuros.

71.	El representante de Mali reconoció los esfuerzos realizados por el Presidente para producir un texto aceptable para todos pero dijo que su país no podía apoyar el protocolo incorporado en la propuesta del Presidente.

72.	El representante de Mauricio se lamentó de que la reunión hubiera perdido tanto tiempo mientras las delegaciones estaban ociosas en vez de celebrar negociaciones. El texto que la reunión tenía ante sí representaba más un protocolo de comercio de la biotecnología que uno de seguridad de la biotecnología. El representante hizo constar la objeción de su país, en especial en lo referente al párrafo 3 del artículo 5 y dijo que no podía aceptar el texto propuesto por el Presidente.

73.	El representante de México dijo que el texto propuesto por el Presidente era inaceptable, dado que contemplaba únicamente un procedimiento simplificado de AFP y no incluía disposiciones para un sistema amplio de responsabilidad y compensación.

74.	El representante de Marruecos manifestó sus reservas con respecto a los artículos 5 y 25. Además, dijo que el protocolo debería incluir todos los organismos vivos modificados y que el proyecto que la reunión tenía ante sí podía servir como base para los debates futuros.

75.	El representante de Noruega dijo que, en su opinión, el texto propuesto por el Presidente representaba una buena solución de transacción pero destacó que se habían omitido algunos factores importantes, como la necesidad de controlar las tecnologías básicas, así como cuestiones relacionadas con la resistencia a los antibióticos y los genes marcadores. No obstante, estimó que el proyecto podría utilizarse como una base sólida para las negociaciones futuras.

76.	El representante de Panamá opinó que el texto propuesto por el Presidente no abordaba en forma adecuada ni la conservación de la diversidad biológica ni la responsabilidad y la compensación. En lugar de salvaguardar el medio ambiente, el proyecto de protocolo parecía defender los intereses del intercambio comercial.

77.	El representante del Paraguay manifestó su reservas con respecto al texto propuesto por el Presidente y dijo que era inaceptable en la forma en que se había presentado.

78.	El representante del Perú manifestó su gran preocupación por el texto propuesto por el Presidente y dijo que, en particular, los artículos 4 y 5 no contemplaban cuestiones en las que se había trabajado durante años. Además, también eran motivo de preocupación las disposiciones relativas a la responsabilidad y la compensación.

79.	El representante de la República de Corea manifestó su preocupación por el texto propuesto por el Presidente pero instó a que se siguieran realizando esfuerzos utilizando como base el proyecto.

80.	El representante de la Federación de Rusia dijo que su delegación estaba dispuesta a apoyar el texto propuesto por el Presidente, en el entendimiento de que el objetivo del protocolo debía ser la protección del medio ambiente y no del comercio y que serviría como una base útil para mejoras futuras. La Federación de Rusia no podía apoyar, bajo ninguna circunstancia, que se utilizaran algunas disposiciones del protocolo para obstaculizar el desarrollo de relaciones comerciales normales.

81.	El representante de Saint Kitts y Nevis manifestó su preocupación y reservas con respecto al texto propuesto por el Presidente, en el cual se habían supeditado el principio de precaución y la protección de la diversidad biológica a otros intereses.

82.	El representante del Senegal recordó que todos los participantes habían ido a Cartagena llenos de esperanzas. Muchos de los 14 puntos que en las primeras etapas de las negociaciones se habían considerado de índole contenciosa seguían presentando problemas en el texto propuesto por el Presidente. Sugirió que se utilizara el documento como base para la labor ulterior en pro de un consenso.

83.	El representante de Seychelles dijo que el texto propuesto por el Presidente no representaba un mecanismo viable para reducir a un mínimo los riesgos vinculados a los movimientos transfronterizos de OVM pero podía servir como base para los exámenes en curso o futuros, siempre y cuando el proceso de examen fuera plenamente transparente.

84.	El representante de Togo lamentó que, a pesar de los esfuerzos encomiables del Presidente para lograr un texto consensual, en el proyecto propuesto no se mencionaba el principio de precaución en esferas cruciales como los artículo 4, 5 y 25. En su opinión, el texto propuesto por el Presidente constituía sólo un documento de trabajo que no era aceptable en la forma en que estaba redactado y debía ser objeto de negociaciones ulteriores.

85.	El representante de Túnez dijo que el texto propuesto no abordaba en absoluto las preocupaciones relacionadas con la seguridad humana y la diversidad biológica y lamentó la falta de voluntad para llegar a una componenda entre los intereses del comercio, por un lado, y la seguridad humana y la diversidad biológica, por el otro.

86.	El representante de Turquía opinó que el texto propuesto por el Presidente no era un instrumento adecuado para la protección y conservación de la diversidad biológica. Lamentó que en el proyecto no se hubieran contemplado todos los OVM y que no se hubiera abordado en forma adecuada la cuestión del etiquetado.

87.	El representante de Uganda dijo que el texto propuesto por el Presidente no estaba, en modo alguno a la altura de las expectativas, especialmente en lo referente a los artículos 4 y 5. En un plano más general, no era compatible con las preocupaciones y principios generales del Convenio sobre la Diversidad Biológica.

88.	El representante de Venezuela manifestó la reserva de su país con respecto al texto propuesto por el Presidente y señaló a la atención el hecho de que en el texto no se habían abordado en forma adecuada ciertas cuestiones, en particular, el AFP y la necesidad de incluir todos los OVM.

89.	El representante de Zambia opinó que el texto propuesto por el Presidente no estaba a la altura de las expectativas y se oponía al espíritu del Convenio sobre la Diversidad Biológica. En el futuro sería necesario resolver dos cuestiones en particular, a saber, la participación de los Estados que no son Partes en las negociaciones y qué se entendía exactamente por "consenso". Instó a la Conferencia de las Partes a que abordara estas cuestiones.

90.	El representante de Zimbabwe dijo que en muchos sentidos el texto propuesto por el Presidente no estaba en absoluto a la altura de las expectativas y se reservó el derecho a plantear, en un futuro, asuntos concretos que eran motivo de preocupación.

B. Aprobación del informe de la reunión

91.	El presente informe se aprobó en la quinta sesión plenaria de la reunión, celebrada el 22 de febrero de 1999, sobre la base del proyecto de informe que figuraba en el documento UNEP/CBD/BSWG/6/L.1 y en el entendimiento de que se confiaría al Relator, en consulta con la secretaría, su finalización a la luz de los debates que tuviesen lugar durante el resto de la reunión.

VI. CLAUSURA DE LA REUNIÓN

92.	En su declaración de clausura, el Presidente manifestó su sincero agradecimiento en nombre de todos los participantes al Gobierno de la República de Colombia y a su pueblo por la forma cordial en que habían recibido a la reunión, y la gran cortesía y cálida hospitalidad con que la habían acogido, así como por los excelentes servicios prestados.

93.	Tras el tradicional intercambio de cortesías, el Presidente declaró clausurada la sexta reunión del Grupo de Trabajo especial de composición abierta sobre seguridad de la biotecnología el lunes 22 de febrero de 1999 a las 15.00 horas.

Apéndice I

PROYECTO DE PROTOCOLO SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA

ÍNDICE

Artículo	Página

Preámbulo	19

1. Objetivo	20

2. Disposiciones generales	20

3. Términos utilizados	21

4. Ámbito	22

5. Aplicación del procedimiento de acuerdo fundamentado previo	22

6. Notificación	23

7. Acuse de recibo de la notificación	23

8. Procedimiento de adopción de decisiones	24

9. Revisión de decisiones	25

10. Procedimiento simplificado	25

11. Acuerdos y arreglos multilaterales, bilaterales y regionales	26

12. Evaluación del riesgo	26

13. Gestión del riesgo	27

14. Movimientos transfronterizos involuntarios

y medidas de emergencia	27

15. Manipulación, transporte, envasado e identificación	28

16. Autoridades nacionales competentes y centros focales nacionales	29

17. Intercambio de información y el Centro de Intercambio de

Información sobre Seguridad de la Biotecnología	30

18. Información confidencial	31

19. Creación de capacidad	32

20. Concienciación y participación del público	33

21. Estados que no son Partes	33

22. No discriminación	33

23. Movimientos transfronterizos ilícitos	34

24. Consideraciones socioeconómicas	34

25. Responsabilidad y compensación	34

26. Mecanismo financiero y recursos financieros	35

27. Conferencia de las Partes que actúa como reunión de

las Partes	35

28. Órganos y mecanismos subsidiarios	37

29. Secretaría	37

30. Relación con el Convenio	38

31. Relación con otros acuerdos internacionales	38

32. Vigilancia y presentación de informes	38

33. Cumplimiento	38

34. Evaluación y examen	39

35. Firma	39

36. Entrada en vigor	39

37. Reservas	39

38. Denuncia	40

39. Textos auténticos	40

Anexos

I.	Información requerida en la notificación	41

II.	Evaluación del riesgo	43

Las Partes en el presente Protocolo,

Considerando que son Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en lo sucesivo "el Convenio",

Recordando los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y los artículos 8 g) y 17 del Convenio,

Recordando también la decisión II/5 de la Conferencia de las Partes en el Convenio, relativa a la elaboración de un protocolo sobre seguridad de la biotecnología, centrado específicamente en los movimientos transfronterizos de cualesquiera organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna que puedan tener efectos perjudiciales para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, que establezca en particular, para su ulterior examen, un procedimiento adecuado de acuerdo fundamentado previo,

Reafirmando el enfoque de precaución que figura en el Principio 15

de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo,

Conscientes de la rápida expansión de la biotecnología moderna y de la creciente preocupación pública sobre sus posibles efectos perjudiciales para la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana,

Reconociendo que la biotecnología moderna tiene grandes posibilidades de contribuir al bienestar humano si se desarrolla y utiliza con medidas de seguridad adecuadas para el medio ambiente y la salud humana,

Reconociendo también la crucial importancia que tienen para la humanidad los centros de origen y los centros de diversidad genética,

Teniendo en cuenta la reducida capacidad de muchos países, en especial los países en desarrollo, para controlar la naturaleza y la magnitud de los riesgos conocidos y potenciales derivados de los organismos vivos modificados,

Han convenido en lo siguiente:

Artículo 1

OBJETIVO

De conformidad con el enfoque de precaución que figura en el Principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Protocolo es contribuir a garantizar un nivel adecuado de protección en la esfera de la transferencia, manipulación y utilización seguras de los organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna que puedan tener efectos perjudiciales para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana, y centrándose concretamente en los movimientos transfronterizos.

Artículo 2

DISPOSICIONES GENERALES

1.	Cada Parte tomará las medidas legislativas, administrativas y de otro tipo necesarias y convenientes para cumplir sus obligaciones dimanantes del presente Protocolo.

2.	Las Partes velarán por que el desarrollo, la manipulación, el transporte, la utilización, la transferencia y la liberación de cualesquiera organismos vivos modificados se realicen de forma que se eviten o se reduzcan los riesgos para la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana.

3.	El presente Protocolo no afectará en modo alguno a la soberanía de los Estados sobre su mar territorial establecida de acuerdo con el derecho internacional, ni a los derechos soberanos y la jurisdicción que los Estados ostentan sobre sus zonas económicas exclusivas y sus plataformas continentales de conformidad con el derecho internacional, ni al ejercicio por los buques y aeronaves de todos los Estados de los derechos y las libertades de navegación establecidos en el derecho internacional y recogidos en los instrumentos internacionales pertinentes.

4.	El presente Protocolo no se interpretará en modo alguno en un sentido de que se restrinja el derecho de una Parte a adoptar medidas más estrictas para proteger la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica que las establecidas en el Protocolo, siempre que esas medidas sean compatibles con el objetivo y las disposiciones del presente Protocolo y conformes con sus demás obligaciones dimanantes del derecho internacional.

5.	Se alienta a las Partes a tener en cuenta, según proceda, los conocimientos especializados, los instrumentos disponibles, y la labor emprendida en los foros internacionales competentes en la esfera de los riesgos para la salud humana.

Artículo 3

TÉRMINOS UTILIZADOS

A los fines de este Protocolo:

a)	Por "Conferencia de las Partes" se entiende la Conferencia de las Partes en el Convenio.

b)	Por "uso confinado" se entiende cualquier operación, llevada a cabo dentro de un local, instalación u otra estructura física, que entrañe la manipulación de organismos vivos modificados controlados con medios específicos que limiten de forma efectiva su contacto con el medio exterior o sus efectos sobre dicho medio.

c)	Por "exportación" se entiende el movimiento transfronterizo intencional desde una Parte a otra Parte.

d)	Por "exportador" se entiende cualquier persona física o jurídica sujeta a la jurisdicción del Estado de exportación que tome las medidas oportunas para la exportación de un organismo vivo modificado.

e)	Por "importación" se entiende el movimiento transfronterizo intencional a una Parte desde otra Parte.

f)	Por "importador" se entiende cualquier persona física o jurídica sujeta a la jurisdicción de la Parte de importación que tome las medidas oportunas para la importación de un organismo vivo modificado.

g)	Por "organismo vivo modificado" se entiende cualquier organismo vivo que posea una combinación nueva de material genético que se haya obtenido mediante la aplicación de la biotecnología moderna.

h)	Por "organismo vivo" se entiende cualquier entidad biológica capaz de transferir o replicar material genético, incluidos los organismos estériles, los virus y los viroides.

i)	Por "biotecnología moderna" se entiende la aplicación de:

i)	Técnicas in vitro de ácido nucleico, incluidos el ADN recombinante y la inyección directa de ácido nucleico en células u orgánulos y

ii)	La fusión de células más allá de la familia taxonómica,

que superan las barreras fisiológicas naturales de la reproducción o de la recombinación y que no son técnicas utilizadas en la reproducción y selección tradicional.

j)	Por "organización regional de integración económica" se entiende una organización constituida por Estados soberanos de una región determinada, a la cual los Estados miembros han transferido la competencia relativa a los asuntos regidos por este Protocolo y que está debidamente autorizada, con arreglo a sus procedimientos internos, a firmarlo, ratificarlo, aceptarlo, aprobarlo o adherirse a él.

k)	Por "movimiento transfronterizo" se entiende el movimiento de un organismo vivo modificado de una Parte a otra Parte, con la excepción de que a los fines de los artículos 11, 14 y 21 el movimiento transfronterizo incluye también el movimiento entre las Partes y los Estados que no son Partes.

Artículo 4

ÁMBITO

1.	El presente Protocolo se aplicará, con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 2 del presente artículo, al movimiento transfronterizo, la manipulación y la utilización de los organismos vivos modificados que puedan tener un efecto adverso para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana.

2.	Sin perjuicio del derecho de las Partes a someter todo organismo vivo modificado a una evaluación del riesgo antes de adoptar cualquier decisión con respecto a la importación, el presente Protocolo no se aplicará a:

a)	Los movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados que no sea probable que tengan efectos perjudiciales para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana, según lo que se especifique en un anexo del Protocolo;

b)	Al tránsito de organismos vivos modificados, salvo en lo que se refiere a los artículos 2, 14 y 15, y a los movimientos transfronterizos intencionales de organismos vivos modificados destinados al uso confinado, salvo en lo que se refiere a los artículos 2, 14 y 15 y a los párrafos 1 y 2 y a los incisos a) y b) del párrafo 3 del artículo 17;

c)	A los movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados que son productos farmacéuticos para los seres humanos.

Artículo 5

APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE ACUERDO FUNDAMENTADO PREVIO

1.	Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4, el procedimiento de acuerdo fundamentado previo que figura en los artículos 6, 7, 8, y 9, se aplicará antes del primer movimiento transfronterizo intencional de un organismo vivo modificado destinado a la introducción deliberada en el medio ambiente de la Parte de importación.

2.	La "introducción deliberada en el medio ambiente" a que se hace referencia en el párrafo 1 del presente artículo no se refiere a los organismos vivos modificados que esté previsto utilizar directamente como alimentos o pienso, o para su procesamiento.

3.	Las Partes podrán, con arreglo a su legislación interna, requerir la aplicación de procedimientos que sean compatibles con el acuerdo fundamentado previo en relación con organismos vivos modificados distintos de los especificados en el párrafo 1 del presente artículo.

4.	Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 3 del presente artículo, el procedimiento de acuerdo fundamentado previo no se aplicará a los movimientos transfronterizos intencionales de los organismos vivos modificados incluidos en una decisión adoptada por la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el Protocolo en la que se declare que no es probable que tengan efectos adversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana.

Artículo 6

NOTIFICACIÓN

1.	La Parte de exportación notificará, o requerirá al exportador que garantice la notificación por escrito, a la autoridad nacional competente de la Parte de importación antes del movimiento transfronterizo intencional de un organismo vivo modificado contemplado en el párrafo 1 del artículo 5. La notificación contendrá, como mínimo, la información especificada en el Anexo

2.	La Parte de exportación velará por que la exactitud de la información facilitada por el exportador sea un requisito jurídico.

Artículo 7

ACUSE DE RECIBO DE LA NOTIFICACIÓN

1.	La Parte de importación deberá acusar recibo de la notificación, por escrito, al notificador en un plazo de noventa días desde su recibo.

2.	En el acuse de recibo deberá hacerse constar:

a)	La fecha en que se recibió la notificación;

b)	Si la notificación contiene, prima facie, la información especificada en el artículo 6;

c)	Si se debe proceder con arreglo al marco reglamentario nacional de la Parte de importación o con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 8 del presente Protocolo.

3.	El marco reglamentario nacional a que se hace referencia en el inciso c) del párrafo 2 del presente artículo habrá de ser compatible con el presente Protocolo.

4.	La ausencia de acuse de recibo de la notificación por la Parte de importación no se interpretará como su consentimiento tácito para el movimiento transfronterizo intencional.

Artículo 8

PROCEDIMIENTO DE ADOPCIÓN DE DECISIONES

1.	Las decisiones que adopte la Parte de importación deberán ajustarse a lo dispuesto en el artículo 12.

2.	La Parte de importación, dentro del plazo a que se hace referencia en el artículo 7, deberá comunicar al notificador, por escrito, si el movimiento transfronterizo intencional puede realizarse:

a)	Transcurridos al menos 90 días sin recibir un consentimiento por escrito;

b)	Únicamente después de que la Parte de importación haya otorgado su consentimiento por escrito.

3.	La Parte de importación, en un plazo de 270 días a partir del acuse de recibo de la notificación, comunicará al notificador y al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología, por escrito, la decisión a que se hace referencia en el inciso b) del párrafo 2 del presente artículo de:

a)	Aprobar la importación, con o sin condiciones, incluida la forma en que la decisión se aplicará a posteriores importaciones del mismo organismo vivo modificado;

b)	Prohibir la importación;

c)	Solicitar información pertinente adicional con arreglo a su marco jurídico nacional o a los anexos I y II. Al calcular el plazo en que la Parte de importación ha de responder, no se contará el número de días en que la Parte de importación haya estado a la espera de la información pertinente adicional;

d)	Comunicar al notificador que el plazo especificado en el presente párrafo se ha prorrogado por un período de tiempo determinado.

4.	Salvo en el caso del consentimiento incondicional, en la decisión adoptada en virtud del párrafo 3 del presente artículo se habrán de estipular las razones que han conducido a su adopción.

5.	El que la Parte de importación no comunique su decisión en el plazo de 270 días desde la recepción de la notificación no se interpretará como su consentimiento tácito a un movimiento transfronterizo intencional.

6.	Las Partes interesadas cooperarán para determinar, lo antes posible, en qué medida en relación con los procedimientos, y en qué casos, un movimiento transfronterizo intencional no podrá realizarse entre ellas sin consentimiento expreso.

7.	El que no se tenga plena certeza científica o la ausencia de consenso científico sobre los posibles efectos adversos de un organismo vivo modificado no impedirá a la Parte de importación prohibir la importación del organismo vivo modificado de que se trate como se indica en el inciso b) del párrafo 3 del presente artículo.

8.	La Conferencia de las Partes que actúe como reunión de las Partes decidirá, en su primera reunión, acerca de los procedimientos y mecanismos apropiados para facilitar la adopción de decisiones por las Partes de importación.

Artículo 9

REVISIÓN DE LAS DECISIONES

1.	Una Parte de importación podrá en cualquier momento, sobre la base de nuevas informaciones científicas acerca de los posibles efectos perjudiciales para la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana, revisar y alterar sus decisiones sobre los movimientos transfronterizos intencionales. En ese caso, esa Parte, en el plazo de 30 días, informará a cualquier notificador que haya notificado movimientos con anterioridad y al Servicio de Intercambio de Información y facilitará los detalles de los motivos por los que ha adoptado esa decisión.

2.	Una Parte de exportación o un notificador podrá solicitar a la Parte de importación que revise una decisión adoptada en virtud del artículo 8, cuando la Parte de exportación o el notificador considere que:

a)	Se ha producido un cambio en las circunstancias que puede influir en el resultado de la evaluación del riesgo en que se basó la decisión;

b)	Se dispone de una nueva información científica o técnica pertinente.

3.	Las Partes de importación responderán por escrito a esas solicitudes en un plazo de 90 días y facilitarán los detalles en los que se hayan basado para adoptar su decisión.

4.	La Parte de importación podrá, a su discreción, requerir, una evaluación del riesgo para importaciones subsiguientes de un organismo vivo modificado.

Artículo 10

PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO

1.	Una Parte de importación podrá, siempre que se apliquen medidas adecuadas para velar por la seguridad del movimiento transfronterizo intencional de organismos vivos modificados de conformidad con los objetivos del presente Protocolo, especificar con antelación al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología:

a)	Los casos en que los movimientos transfronterizos intencionales pueden efectuarse al mismo tiempo que se notifica el movimiento a la Parte de importación: esas notificaciones podrán aplicarse a movimientos subsiguientes similares a la misma Parte;

b)	Los organismos vivos modificados exentos del procedimiento de acuerdo fundamentado previo.

2.	La información relativa a un movimiento transfronterizo intencional que debe facilitarse en las notificaciones a que se hace referencia en el inciso a) del párrafo 1 del presente artículo será la información especificada en el anexo I.

Artículo 11

ACUERDOS Y ARREGLOS MULTILATERALES, BILATERALES Y REGIONALES

1.	Las Partes podrán concertar acuerdos y arreglos bilaterales, multilaterales y regionales con Partes o Estados que no sean Partes relativos a los movimientos transfronterizos intencionales de organismos vivos modificados, siempre que esos acuerdos y arreglos sean compatibles con los objetivos del Protocolo y no constituyan una reducción del nivel de protección previsto en el Protocolo.

2.	Las Partes se notificarán, por conducto del Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología, los acuerdos y arreglos bilaterales, regionales y multilaterales que hayan concertado antes o después de la entrada en vigor del presente Protocolo.

3. Las disposiciones del presente Protocolo no afectarán a los movimientos transfronterizos intencionales que se realicen de conformidad con esos acuerdos y arreglos entre las Partes en esos acuerdos o arreglos.

4.	Cualquier Parte podrá determinar que sus reglamentos nacionales se aplicarán a importaciones concretas a esa Parte y notificará su decisión al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología.

Artículo 12

EVALUACIÓN DEL RIESGO

1.	Las evaluaciones del riesgo que se realicen en virtud del presente Protocolo se llevarán a cabo con arreglo a procedimientos científicos sólidos de conformidad con el anexo II y teniendo en cuenta las técnicas reconocidas de evaluación del riesgo. Esas evaluaciones del riesgo se basarán como mínimo en la información facilitada de conformidad con el artículo 6 y otras pruebas científicas disponibles para determinar y evaluar los posibles efectos adversos de los organismos vivos modificados para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana.

2.	La Parte de importación velará por que se realicen evaluaciones del riesgo para adoptar decisiones en virtud del artículo 8. La Parte de importación podrá requerir al exportador que realice las evaluaciones del riesgo.

3.	La responsabilidad financiera de la realización de las evaluaciones del riesgo recaerá en el notificador.

Artículo 13

GESTIÓN DEL RIESGO

1.	Las Partes, de conformidad con el artículo 8 g) del Convenio, establecerán y mantendrán mecanismos, medidas y estrategias adecuadas para regular, gestionar y controlar los riesgos determinados con arreglo a las disposiciones sobre evaluación del riesgo del Protocolo relacionados con la utilización, la manipulación y el movimiento transfronterizo de organismos vivos modificados.

2.	Se impondrán medidas basadas en la evaluación del riesgo en la medida necesaria para evitar efectos adversos de los organismos vivos modificados en la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana, en el territorio de la Parte de importación.

3.	Cada Parte tomará las medidas apropiadas para evitar los movimientos transfronterizos involuntarios de organismos vivos modificados, incluidas medidas como la exigencia de que se realicen evaluaciones del riesgo antes de la primera liberación de un organismo vivo modificado.

4.	Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del presente artículo, cada Parte velará por que, para asegurar la estabilidad genómica y de los rasgos en el medio ambiente, cualquier organismo vivo modificado, ya sea importado o desarrollado en el país, pase por un período de observación apropiado a su ciclo vital o a su tiempo de generación, según sea el caso, antes de que se le dé su uso previsto.

5.	Las Partes cooperarán con vistas a:

a)	Identificar los organismos vivos modificados o los rasgos específicos de organismos vivos modificados que puedan tener efectos adversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana;

b)	Adoptar las medidas adecuadas para el tratamiento de esos organismos vivos modificados o rasgos específicos.

Artículo 14

MOVIMIENTOS TRANSFRONTERIZOS INVOLUNTARIOS Y MEDIDAS DE EMERGENCIA

1.	Cada Parte adoptará las medidas necesarias para notificar a los Estados afectados o que puedan resultar afectados, al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología y, cuando proceda, a las organizaciones internacionales pertinentes, cuando tenga conocimiento de una situación dentro de su jurisdicción que haya dado lugar a una liberación que conduzca o pueda conducir a un movimiento transfronterizo involuntario de organismos vivos modificados que sea probable que tenga efectos perjudiciales significativos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana en esas Partes. La notificación se enviará tan pronto como la Parte tenga conocimiento de esa situación.

2.	Cada Parte pondrá a disposición del Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología, a más tardar en la fecha de entrada en vigor del Protocolo para esa Parte, los detalles pertinentes del punto de contacto, a los fines de recibir notificaciones según lo dispuesto en el presente artículo, a más tardar en la fecha de entrada en vigor del Protocolo para esa Parte.

3.	Cualquier notificación enviada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del presente artículo deberá incluir:

a)	Información disponible pertinente sobre las cantidades estimadas y las características y/o rasgos importantes del organismo vivo modificado;

b)	Un punto de contacto para recibir información adicional;

c)	Información sobre las circunstancias y la fecha estimada de la liberación, así como el uso del organismo vivo modificado en la Parte de origen;

d)	Cualquier información disponible sobre los posibles efectos perjudiciales para la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana, así como información disponible acerca de las posibles medidas de gestión del riesgo;

e)	Cualquier otra información pertinente.

4.	Cada Parte en cuya jurisdicción se haya originado la liberación del organismo vivo modificado a que se hace referencia en el párrafo 1 del presente artículo entablará inmediatamente consultas con los Estados afectados o que puedan resultar afectados para que éstos puedan determinar las respuestas apropiadas y poner en marcha las medidas necesarias, incluidas medidas de emergencia, para reducir al mínimo cualquier efecto negativo significativo para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana.

Artículo 15

MANIPULACIÓN, TRANSPORTE, ENVASADO E IDENTIFICACIÓN

1.	Las Partes adoptarán medidas para requerir que los organismos vivos modificados objeto de movimientos transfronterizos intencionales contemplados en el Protocolo:

a)	Sean manipulados, envasados y transportados en condiciones de seguridad, teniendo en cuenta las normas y los estándares internacionales pertinentes para evitar efectos adversos para la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana;

b)	Estén claramente identificados, incluso en la documentación que los acompañe, en que se especificará:

i)	La presencia, la identidad y los rasgos y/o características importantes;

ii)	Todo requisito para su manipulación, almacenamiento, transporte y utilización seguros;

iii)	El punto de contacto para solicitar información adicional y, cuando proceda, el nombre y la dirección del importador y del exportador; y

iv)	Una declaración de que el movimiento se efectúa de conformidad con los requisitos del presente Protocolo, con la salvedad de que la Parte de importación podrá indicar, cuando se trate de importaciones, que esos requisitos no son aplicables.

2.	La Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo examinará la necesidad de elaborar normas, y las modalidades para esa elaboración, en relación con las prácticas de identificación, manipulación, envasado y transporte teniendo en cuenta los resultados de las consultas con otros órganos internacionales.

Artículo 16

AUTORIDADES NACIONALES COMPETENTES Y CENTROS FOCALES NACIONALES

1.	Cada Parte designará un centro focal nacional que será responsable del enlace con la Secretaría en su nombre. Cada Parte también designará una o más autoridades nacionales competentes que se encargarán de las funciones administrativas requeridas por el Protocolo y estarán facultadas para actuar en su nombre en relación con esas funciones. Una Parte podrá designar a una sola entidad para cumplir las funciones de centro focal y autoridad nacional competente.

2.	Cada Parte comunicará a la Secretaría, a más tardar en la fecha de entrada en vigor del Protocolo para esa Parte, los nombres y direcciones de su centro focal y de su autoridad o autoridades nacionales competentes. Si una Parte designara más de una autoridad nacional competente, comunicará a la Secretaría, junto con la notificación correspondiente, información sobre las responsabilidades respectivas de esas autoridades. En los casos en que corresponda, en esa información se deberá especificar, como mínimo, qué autoridad competente es responsable para cada tipo de organismo vivo modificado. Cada Parte comunicará de inmediato a la Secretaría cualquier cambio en la designación de su centro focal nacional, o en los nombres y direcciones o en las responsabilidades de su autoridad o autoridades nacionales competentes.

3.	La Secretaría comunicará de inmediato a las Partes las notificaciones recibidas en virtud del párrafo 2 del presente artículo, y difundirá asimismo esa información a través del Mecanismo de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología.

Artículo 17

INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y EL CENTRO DE INTERCAMBIO DE

INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA

1.	Queda establecido un Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología como parte del servicio de intercambio de información a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 18 del Convenio, con el fin de:

a)	Facilitar el intercambio de información y experiencia científica, técnica, ambiental y jurídica en la esfera de los organismos vivos modificados;

b)	Prestar asistencia a las Partes en la aplicación del Protocolo, teniendo presentes las especiales necesidades de los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo, y de los países con economías en transición, así como de los países que son centros de origen.

2.	El Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología será un medio de difundir información para los fines expuestos en el párrafo 1 del presente artículo. Facilitará el acceso a la información de interés para la aplicación del Protocolo proporcionada por las Partes. También facilitará el acceso, cuando sea posible, a otros mecanismos internacionales de intercambio de información sobre seguridad de la biotecnología.

3.	Sin perjuicio de la protección de la información confidencial, cada Parte proporcionará al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología cualquier información que haya que facilitar al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología en virtud del presente Protocolo y también información sobre:

a)	Leyes, reglamentos y directrices nacionales adoptados para la aplicación del Protocolo, así como la información requerida por las Partes para los procedimientos de acuerdo fundamentado previo;

b)	Cualesquiera acuerdos y arreglos multilaterales, bilaterales y regionales;

c)	Resúmenes de sus evaluaciones del riesgo o exámenes ambientales de organismos vivos modificados que se hayan realizado como consecuencia de su proceso reglamentario y de conformidad con el artículo 12, incluida, cuando proceda, información pertinente sobre productos derivados de los organismos vivos modificados, es decir, materiales procesados que tienen su origen en un organismo vivo modificado, que contengan combinaciones nuevas detectables de material genético replicable que se hayan obtenido mediante la aplicación de la biotecnología moderna;

d)	Sus decisiones definitivas acerca de la importación o liberación de organismos vivos modificados;

e)	Los informes que se le hayan presentado en virtud del artículo 32, incluidos los informes sobre la aplicación de los procedimientos de acuerdo fundamentado previo.

4.	La Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes, en su primera reunión, examinarán las modalidades de funcionamiento del Centro de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología, incluidos los informes sobre sus actividades, adoptarán decisiones respecto de esas modalidades y las mantendrán en examen a partir de entonces.

Artículo 18

INFORMACIÓN CONFIDENCIAL

1.	La Parte de importación permitirá al notificador identificar qué información presentada en virtud de los procedimientos establecidos en el presente Protocolo o requerida por la Parte de importación como parte del procedimiento de acuerdo fundamentado previo establecido en el Protocolo debe tratarse como información confidencial. En esos casos, cuando se solicite, deberán exponerse las razones que justifiquen ese tratamiento.

2.	La Parte de importación entablará consultas con el notificador si estima que la información clasificada como confidencial por el notificador no merece ese tratamiento y comunicará su decisión al notificador, antes de divulgar la información, explicando, cuando se solicite, sus motivos y dando una oportunidad para la celebración de consultas y la revisión interna de la decisión antes de divulgar la información.

3.	Cada Parte protegerá, con sujeción a su legislación nacional, la información confidencial recibida en el marco del Protocolo, incluida la información confidencial que reciba en el contexto del procedimiento de acuerdo fundamentado previo establecido en el Protocolo. Cada Parte se asegurará de que dispone de procedimientos para proteger esa información y protegerá la confidencialidad de esa información en una forma no menos favorable que la aplicable a la información confidencial relacionada con los organismos vivos modificados producidos en el país.

4.	La Parte de importación no utilizará dicha información con fines comerciales, salvo que cuenten con el consentimiento escrito del notificador.

5.	Si un notificador retirase o hubiese retirado una notificación, la Parte de importación deberá respetar la confidencialidad de toda la información clasificada como confidencial, incluida la información acerca de cuya confidencialidad la Parte y el notificador estén en desacuerdo.

6.	Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 5 del presente artículo, la siguiente información no se considerará confidencial:

a)	El nombre y la dirección del notificador;

b)	Una descripción general del organismo vivo modificado o los organismos vivos modificados;

c)	Un resumen de la evaluación del riesgo de los efectos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta la salud humana; y

d)	Los métodos y planes de respuesta en caso de emergencia.

Artículo 19

CREACIÓN DE CAPACIDAD

1.	Las Partes cooperarán en el desarrollo y/o el fortalecimiento de los recursos humanos y la capacidad institucional en materia de seguridad de la biotecnología, incluida la biotecnología en la medida en que es necesaria para la seguridad de la biotecnología, para la aplicación eficaz del presente Protocolo en las Partes que sean países en desarrollo, en particular los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo, y las Partes que sean países con economías en transición, a través de las instituciones y organizaciones mundiales, regionales, subregionales y nacionales existentes y, cuando proceda, mediante la facilitación de la participación del sector privado.

2.	A los efectos de aplicar el párrafo 1 del presente artículo, en relación con la cooperación, se tendrán plenamente en cuenta, para las actividades de creación de capacidad en materia de seguridad de la biotecnología, las necesidades de las Partes que son países en desarrollo, en particular de los países menos adelantados y de los pequeños Estados insulares en desarrollo, de recursos financieros y acceso a la tecnología y a los conocimientos especializados, así como su transferencia, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Convenio. La cooperación en materia de creación de capacidad incluirá, teniendo en cuenta las distintas situaciones, capacidades y requerimientos de cada Parte, la capacitación científica y técnica en la ordenación adecuada y segura de la biotecnología y en el uso de las evaluaciones del riesgo y de la gestión del riesgo para seguridad de la biotecnología, y el fomento de la capacidad tecnológica e institucional en materia de seguridad de la biotecnología. También se tendrán plenamente en cuenta las necesidades de las Partes con economías en transición para esa creación de capacidad en materia de seguridad de la biotecnología.

Artículo 20

CONCIENCIACIÓN Y PARTICIPACIÓN DEL PÚBLICO

1.	Las Partes:

a)	Fomentarán y facilitarán la concienciación, educación y participación del público acerca de la seguridad de la transferencia, manipulación y utilización de los organismos vivos modificados en relación con la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana. Al hacerlo, las Partes cooperarán, según convenga, con otros Estados y órganos internacionales;

b)	Procurarán asegurar que la concienciación y educación del público incluya el acceso a la información sobre organismos vivos modificados identificados de conformidad con el presente Protocolo que puedan ser importados.

2.	Las Partes, de conformidad con su leyes respectivas, celebrarán consultas con el público en el proceso de adopción de decisiones acerca de los organismos vivos modificados y darán a conocer al público los resultados de esas decisiones, respetando la información confidencial según lo dispuesto en el artículo 18.

3.	Cada Parte velará por que su población conozca el modo de acceder al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología.

Artículo 21

ESTADOS QUE NO SON PARTES

1.	Los movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados entre Partes y Estados que no son Partes deberán ser compatibles con el objetivo y los principios del presente Protocolo. Se alienta a las Partes a que los realicen esos movimientos transfronterizos de conformidad con los acuerdos y arreglos multilaterales, bilaterales y regionales concertados con los Estados que no son Partes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11.

2.	Las Partes alentarán a los Estados que no son Partes a que se adhieran al Protocolo y a que aporten al Servicio de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología información pertinente sobre los organismos vivos modificados liberados o introducidos en su territorio o transportados fuera de él.

Artículo 22

NO DISCRIMINACIÓN

1.	Las Partes velarán por que las medidas adoptadas para aplicar el presente Protocolo, incluida la evaluación del riesgo, no supongan una discriminación injustificable entre los organismos vivos modificados importados y los producidos en el país.

2.	Las Partes velarán también por que las medidas adoptadas para aplicar el presente Protocolo no creen obstáculos innecesarios al comercio internacional.

Artículo 23

MOVIMIENTOS TRANSFRONTERIZOS ILÍCITOS

1.	Cada Parte adoptará las medidas nacionales adecuadas encaminadas a evitar y sancionar los movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados realizados en contravención de las disposiciones pertinentes del presente Protocolo. Esos movimientos transfronterizos se considerarán ilícitos.

2.	En caso de que se produzca un movimiento transfronterizo ilícito, la Parte afectada podrá exigir a la Parte de origen que retire, a expensas de la Parte de origen, el organismo vivo modificado de que se trate repatriándolo o destruyéndolo, según proceda.

3.	Cada Parte pondrá a disposición del Centro de Intercambio de Información sobre Seguridad de la Biotecnología información sobre los casos de movimiento transfronterizo ilícitos en esa Parte.

Artículo 24

CONSIDERACIONES SOCIOECONÓMICAS

1.	Las Partes, al adoptar una decisión sobre la importación, podrán tener en cuenta, de forma compatible con sus obligaciones internacionales, las consideraciones socioeconómicas resultantes de los efectos adversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, especialmente en relación con el valor que la diversidad biológica tiene para las comunidades indígenas y locales.

2.	Se alienta a las Partes a cooperar en la esfera del intercambio de información e investigación sobre los efectos socioeconómicos de los organismos vivos modificados, especialmente en las comunidades indígenas y locales.

Artículo 25

RESPONSABILIDAD Y COMPENSACIÓN

La Conferencia de las Partes que actúe como Reunión de las Partes adoptará, en su primera reunión, un proceso en relación con la elaboración apropiada de normas y procedimientos internacionales en la esfera de la responsabilidad y compensación por daños resultantes de los movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados, para lo que se analizará y se tendrá debidamente en cuenta cualesquiera procesos en curso en la esfera del derecho internacional en estos asuntos, y tratará de completar este proceso en un plazo de cuatro años.

Artículo 26

MECANISMO FINANCIERO Y RECURSOS FINANCIEROS

1.	Al examinar los recursos financieros para la aplicación del Protocolo, las Partes tendrán en cuenta las disposiciones del artículo 20 del Convenio.

2.	El mecanismo financiero establecido en virtud del artículo 21 del Convenio será, por conducto de la estructura institucional a la que se confíe su funcionamiento, el mecanismo financiero del presente Protocolo.

3.	Por lo que se refiere a la creación de capacidad a que se hace referencia en el artículo 19 del presente Protocolo en el presente Protocolo, la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes, al proporcionar orientaciones en relación con el mecanismo financiero a que se hace referencia en el párrafo 2 del presente artículo para su examen por la Conferencia de las Partes, tendrá en cuenta la necesidad de recursos financieros de las Partes que son países en desarrollo, en particular los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo.

4.	En el contexto del párrafo 1 del presente artículo, las Partes también tendrán en cuenta las necesidades de las Partes que son países en desarrollo, especialmente de los países menos adelantados y de los pequeños Estados insulares, así como de las Partes que son países con economías en transición, en sus esfuerzos por determinar y satisfacer sus requisitos de creación de capacidad a efectos de la aplicación del presente Protocolo.

5.	Las orientaciones que se proporcionen al mecanismo financiero del Convenio en las decisiones pertinentes de la Conferencia de las Partes, incluidas aquellas convenidas con anterioridad a la adopción del Protocolo, se aplicarán, mutatis mutandis, a las disposiciones del presente artículo.

6.	Las Partes que son países desarrollados podrán también suministrar recursos financieros y tecnológicos para la aplicación de las disposiciones del presente Protocolo por conductos multilaterales, bilaterales y regionales, y las Partes que son países en desarrollo y con economías en transición podrán acceder a ellos.

Artículo 27

CONFERENCIA DE LAS PARTES QUE ACTÚA COMO

REUNIÓN DE LAS PARTES

1.	La Conferencia de las Partes actuará como reunión de las Partes en el presente Protocolo.

2.	Las Partes en el Convenio que no sean Partes en el Protocolo podrán participar como observadores en las deliberaciones de cualquiera de las reuniones de la Conferencia de las Partes que actúe como reunión de las Partes en el Protocolo. Cuando la Conferencia de las Partes actúe como reunión de las Partes en el Protocolo, las decisiones relativas al Protocolo sólo serán adoptadas por las Partes en éste.

3.	Cuando la Conferencia de las Partes actúe como reunión de las Partes en el Protocolo, los miembros de la Mesa de la Conferencia de las Partes que representen a Partes en el Convenio que, en ese momento, no sean Partes en el Protocolo, serán reemplazados por miembros que serán elegidos por y de entre las Partes en el presente Protocolo.

4.	La Conferencia de las Partes que actúe como reunión de las Partes en el Protocolo examinará periódicamente la aplicación del Protocolo y adoptará, con arreglo a su mandato, las decisiones que sean necesarias para promover su aplicación efectiva. La Conferencia de las Partes desempeñará las funciones que se le asignen en el presente Protocolo y deberá:

a)	Formular recomendaciones sobre los asuntos que se consideren necesarios para la aplicación del Protocolo;

b)	Establecer los órganos subsidiarios que se estimen necesarios para la aplicación del Protocolo;

c)	Recabar y usar, cuando proceda, los servicios, la cooperación y la información que puedan proporcionar las organizaciones internacionales y órganos no gubernamentales e intergubernamentales competentes;

d)	Establecer la forma y la periodicidad para transmitir la información que deba presentarse de conformidad con el artículo 32 del Protocolo y, asimismo, los informes que deban presentar los órganos subsidiarios;

e)	Considerar y aprobar, cuando proceda, las enmiendas al Protocolo y sus anexos, así como a otros anexos adicionales del Protocolo, que se consideren necesarias para la aplicación de éste;

f)	Desempeñar las demás funciones que sea menester para la aplicación del Protocolo.

5.	El reglamento de la Conferencia de las Partes y el reglamento financiero del Convenio se aplicarán mutatis mutandis al presente Protocolo, salvo en los casos en que se decida otra cosa por consenso en la Conferencia de las Partes que actúe como reunión de las Partes en el Protocolo.

6.	La primera reunión de la Conferencia de las Partes que actúe como reunión de las Partes en el presente Protocolo será convocada por la Secretaría, conjuntamente con la primera reunión de la Conferencia de las Partes que se prevea celebrar después de la fecha de entrada en vigor del presente Protocolo. Las reuniones ordinarias posteriores de la Conferencia de las Partes que actúe como reunión de la Conferencia de las Partes en el Protocolo se celebrarán conjuntamente con las reuniones ordinarias de la Conferencia de las Partes, a menos que la Conferencia de las Partes que actúe como reunión de las Partes en el Protocolo decida otra cosa.

7.	Las reuniones extraordinarias de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo se celebrarán cuando lo estime necesario la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el Protocolo, o cuando lo solicite por escrito una Parte, siempre que, dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que la Secretaría haya comunicado a las Partes la solicitud, ésta cuente con el apoyo de al menos un tercio de las Partes.

8.	Las Naciones Unidas, sus organismos especializados y el Organismo Internacional de Energía Atómica, así como los Estados que ostenten la condición de miembros u observadores de estas organizaciones que no sean Partes en el Convenio, podrán estar representados por observadores en las reuniones de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo. Todo órgano u organismo, ya sea nacional o internacional, gubernamental o no gubernamental con competencias en los asuntos contemplados en el Protocolo y que haya comunicado a la Secretaría su interés por estar representado en una reunión de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo en calidad de observador, podrá aceptarse como tal, a no ser que se oponga a ello al menos un tercio de las Partes presentes. Salvo que se disponga otra cosa en el presente artículo, la aceptación y participación de observadores se regirá por el reglamento mencionado en el párrafo 5 de este artículo.

Artículo 28

ÓRGANOS Y MECANISMOS SUBSIDIARIOS

1.	cualquier órgano subsidiario establecido por el Convenio o en virtud de éste podrá, cuando así lo decida la reunión de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes, prestar servicios al Protocolo, en cuyo caso, la reunión de las Partes especificará las funciones que haya de desempeñar ese órgano.

2.	Las Partes en el Convenio que no sean Partes en el Protocolo podrán participar como observadores en los debates de las reuniones de cualquier órgano subsidiario del Protocolo. Cuando un órgano subsidiario del Convenio actúe como órgano subsidiario del Protocolo, las decisiones relativas a éste sólo serán adoptadas por las Partes en el Protocolo.

3.	Cuando un órgano subsidiario del Convenio desempeñe sus funciones en relación con cuestiones concernientes al Protocolo, los miembros de la Mesa de ese órgano subsidiario que representen a Partes en el Convenio que, en ese momento, no sean Partes en el Protocolo, serán reemplazados por miembros que serán elegidos por y de entre las Partes en el Protocolo.

Artículo 29

SECRETARÍA

1.	La Secretaría establecida en el artículo 24 del Convenio actuará como secretaría del presente Protocolo.

2.	El párrafo 1 del artículo 24 del Convenio, relativo a las funciones de la Secretaría, se aplicará mutatis mutandis al presente Protocolo.

3.	En la medida en que puedan diferenciarse, los costes de los servicios de secretaría para el Protocolo serán sufragados por las Partes en éste. La Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo decidirá, en su primera reunión, acerca de los arreglos presupuestarios necesarios con este fin.

Artículo 30

RELACIÓN CON EL CONVENIO

Salvo que en el presente Protocolo se disponga otra cosa, las disposiciones del Convenio relativas a sus protocolos se aplicarán al presente Protocolo.

Artículo 31

RELACIÓN CON OTROS ACUERDOS INTERNACIONALES

Las disposiciones del presente Protocolo no afectarán a los derechos y obligaciones de ninguna Parte en el Protocolo derivados de cualquier acuerdo internacional existente del que también sea Parte, excepto cuando el ejercicio de esos derechos y el cumplimiento de esas obligaciones pueda causar graves daños a la diversidad biológica o ponerla en peligro.

Artículo 32

VIGILANCIA Y PRESENTACIÓN DE INFORMES

Cada Parte vigilará el cumplimiento de sus obligaciones dimanantes del presente Protocolo e informará a de la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo, con la periodicidad que ésta determine, acerca de las medidas adoptadas para la aplicación del Protocolo.

Artículo 33

CUMPLIMIENTO

La Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo, en su primera reunión, considerarán y aprobarán procedimientos y mecanismos institucionales de cooperación para promover el cumplimiento con las disposiciones del presente Protocolo y para tratar los casos de incumplimiento. En esos procedimientos y mecanismos se incluirán disposiciones para prestar asesoramiento o ayuda, según proceda. Dichos procedimientos y mecanismos se establecerán sin perjuicio de los procedimientos y mecanismos de solución de controversias establecidos en el artículo 27 del Convenio y serán distintos de ellos.

Artículo 34

EVALUACIÓN Y EXAMEN

La Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo llevará a cabo, cinco años después de la entrada en vigor del Protocolo, y a partir de entonces al menos cada cinco años, una evaluación de la efectividad del Protocolo, incluida una evaluación de sus procedimientos y anexos.

Artículo 35

FIRMA

El presente Protocolo estará abierto a la firma de los Estados y de las organizaciones regionales de integración económica en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York desde el 24 de mayo de 1999 hasta el 23 de mayo de 2000.

Artículo 36

ENTRADA EN VIGOR

1.	El presente Protocolo entrará en vigor el nonagésimo día contado a partir de la fecha en que haya sido depositado el quincuagésimo instrumento de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión por los Estados u organizaciones regionales de integración económica que sean Partes en el Convenio.

2.	El Protocolo entrará en vigor para cada Estado u organización regional de integración económica que ratifique, acepte o apruebe el presente Protocolo o que se adhiera a él después de su entrada en vigor de conformidad con el párrafo 1 del presente artículo, el nonagésimo día contado a partir de la fecha en que dicho Estado u organización regional de integración económica haya depositado su instrumento de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión, o en la fecha en que el Convenio entre en vigor para ese Estado u organización regional de integración económica, si esa segunda fecha fuera posterior.

3.	A los efectos de los párrafos 1 y 2 del presente artículo, los instrumentos depositados por una organización regional de integración económica no se considerarán adicionales a los depositados por los Estados miembros de tal organización.

Artículo 37

RESERVAS

No se podrán formular reservas al presente Protocolo.

Artículo 38

DENUNCIA

1.	En cualquier momento después de dos años contados a partir de la fecha de entrada en vigor de este Protocolo para una Parte, esa Parte podrá denunciar el Protocolo mediante notificación por escrito al Depositario.

2.	La denuncia será efectiva después de un año contado a partir de la fecha en que el Depositario haya recibido la notificación, o en una fecha posterior que se haya especificado en la notificación de la denuncia.

Artículo 39

TEXTOS AUTÉNTICOS

El original del presente Protocolo, cuyos textos en árabe, chino, español, francés, inglés y ruso son igualmente auténticos, se depositará en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Anexo I

INFORMACIÓN REQUERIDA EN LAS NOTIFICACIONES

a)	Nombre, dirección e información de contacto del exportador.

b)	Nombre, dirección e información de contacto del importador.

c)	Nombre, identidad y clasificación nacional de nivel de seguridad de la biotecnología en el Estado de exportación, si la hubiera, del organismo vivo modificado.

d)	Fecha o fechas prevista del movimiento transfronterizo, si se conocen.

e)	Situación taxonómica, nombre común, lugar de recogida o adquisición y características del organismo receptor o los organismos parentales que guarden relación con la seguridad de la biotecnología.

f)	Centros de origen y centros de diversidad genética, si se conocen, del organismo receptor y/o de los organismos parentales y descripción de los hábitat en que el organismo puede persistir o proliferar

g)	Situación taxonómica, nombre común, lugar de recogida o adquisición y características del organismo u organismos donantes que guarden relación con la seguridad de la biotecnología.

h)	Descripción del ácido nucleico o la modificación introducidos, la técnica utilizada, y las características resultantes del organismo vivo modificado.

i)	Uso previsto del organismo vivo modificado o sus productos, por ejemplo, materiales procesados que tengan su origen en organismos vivos modificados, que contengan combinaciones nuevas detectables de material genético replicable que se hayan obtenido mediante el uso de la biotecnología moderna.

j)	Cantidad o volumen del organismo vivo modificado que vayan a transferirse.

k)	Un informe de evaluación del riesgo conocido y disponible realizado de conformidad con el anexo II.

l)	Métodos sugeridos para la manipulación, el almacenamiento, el transporte y la utilización seguras, incluido el empaquetado, el etiquetado, la documentación, la eliminación final y los procedimientos en caso de emergencia, cuando proceda.

m)	Situación reglamentaria del organismo vivo modificado de que se trate en el Estado de exportación (por ejemplo, si está prohibido en el Estado de exportación, si está sujeto a otras restricciones, o si se ha aprobado para su liberación general) y, si el organismo vivo modificado está prohibido en el Estado de exportación, los motivos de esa prohibición.

n)	El resultado y el propósito de cualquier notificación a otros gobiernos por el exportador en relación con el organismo vivo modificado que se pretende transferir.

o)	Una declaración de que los datos incluidos en la información arriba mencionada son correctos.

Anexo II

EVALUACIÓN DEL RIESGO

Objetivo

1.	El objetivo de la evaluación del riesgo, en el marco del presente Protocolo, es determinar y evaluar los posibles efectos perjudiciales de los organismos vivos modificados en la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica en el probable medio receptor, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana.

Uso de la evaluación del riesgo

2.	La evaluación del riesgo se utilizará, entre otras cosas, por las autoridades competentes para adoptar decisiones fundamentadas en relación con los organismos vivos modificados.

Principios generales

3.	La evaluación del riesgo deberá realizarse de una forma transparente y científicamente competente, y al realizarla deberán tenerse en cuenta el asesoramiento de los expertos y las directrices elaboradas por las organizaciones internacionales pertinentes.

4.	La falta de conocimientos científicos o de consenso científico no se interpretarán necesariamente como indicadores de un determinado nivel de riesgo, de la ausencia de riesgo, o de la existencia de un riesgo aceptable.

5.	Los riesgos asociados con los organismos vivos modificados o sus productos, por ejemplo, materiales procesados que tengan su origen en organismos vivos modificados, que contengan combinaciones nuevas detectables de material genético replicable que se hayan obtenido mediante el uso de la biotecnología moderna, deberán tenerse en cuenta en el contexto de los riesgos planteados por los receptores no modificados o por los organismos parentales en el probable medio receptor.

6.	La evaluación del riesgo deberá realizarse caso por caso. La naturaleza y el nivel de detalle de la información requerida puede variar de un caso a otro, dependiendo del organismo vivo modificado de que se trate, su uso previsto y el probable medio receptor.

Metodología

7.	El proceso de evaluación del riesgo puede dar origen, por una parte, a la necesidad de obtener más información acerca de aspectos concretos, que podrán determinarse y solicitarse durante el proceso de evaluación, mientras que, por otra parte, la información sobre otros aspectos puede carecer de interés en algunos casos.

8.	Para cumplir sus objetivos, la evaluación del riesgo entraña, según proceda, las siguientes etapas:

a)	Una identificación de cualquier característica genotípica y fenotípica nueva asociada con el organismo vivo modificado que pueda tener efectos adversos en la diversidad biológica y en el probable medio receptor, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana;

b)	Una evaluación de la probabilidad de que esos efectos perjudiciales ocurran realmente, teniendo en cuenta el nivel y el tipo de exposición del probable medio receptor al organismo vivo modificado;

c)	Una evaluación de las consecuencias si esos efectos perjudiciales ocurriesen realmente;

d)	Una estimación del riesgo general planteado por el organismo vivo modificado basada en la evaluación de la probabilidad de que los efectos perjudiciales determinados ocurran realmente y las consecuencias en ese caso;

e)	Una recomendación sobre si los riesgos son aceptables o gestionables o no, incluida, cuando sea necesaria, la determinación de estrategias para gestionar estos riesgos;

f)	Cuando haya incertidumbre acerca del nivel de riesgo, se podrá tratar de subsanar esta incertidumbre solicitando información adicional sobre las cuestiones concretas motivo de preocupación, o poniendo en práctica estrategias apropiadas de gestión del riesgo y/o vigilando al organismo vivo modificado en el medio receptor.

Aspectos que es necesario tener en cuenta

9.	Según el caso, en la evaluación del riesgo se tienen en cuenta los datos técnicos y científicos pertinentes sobre las características de los siguientes elementos:

a)	Organismo receptor u organismos parentales. Las características biológicas del organismo receptor o de los organismos parentales, incluida información sobre la situación taxonómica, el nombre común, el origen, los centros de origen y los centros de diversidad genética, si se conocen, y una descripción de los hábitats en que los organismos pueden persistir o proliferar;

b)	Organismo u organismos donantes. Situación taxonómica y nombre común, fuente y características biológicas pertinentes de los organismos donantes;

c)	Vector. Características del vector, incluida su identidad, si la tuviera, su fuente de origen y el área de distribución de sus huéspedes;

d)	Inserto o insertos y/o características de la modificación. Características genéticas del ácido nucleico insertado y de la función que especifica, y/o características de la modificación introducida;

e)	Organismo vivo modificado. Identidad del organismo vivo modificado y diferencias entre las características biológicas del organismo vivo modificado y las del organismo receptor o de los organismos parentales;

f)	Detección e identificación del organismo vivo modificado. Métodos sugeridos de detección e identificación y su especificidad, sensibilidad y fiabilidad;

g)	Información sobre el uso previsto. Información acerca del uso previsto del organismo vivo modificado, incluido un uso nuevo o distinto comparado con los del organismo receptor o los organismos parentales.

h)	Medio receptor. Información sobre la ubicación y las características geográficas, climáticas y ecológicas, incluida información pertinente sobre la diversidad biológica y los centros de origen del probable medio receptor.

Apéndice II

DECLARACIONES DE LAS ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES

1.	El representante de una organización no gubernamental, hablando en nombre de un grupo de organizaciones no gubernamentales ambientales, expresó su gran preocupación por la lentitud en el avance de las negociaciones que conducirían a la adopción de un protocolo sobre seguridad de la biotecnología e instó a todos los gobiernos a que hicieran todo lo posible por garantizar la conclusión de ese proceso. En particular, en opinión de esas organizaciones, había cinco cuestiones que revestían una importancia crucial en relación con el protocolo, a saber: primero, el cumplimiento del principio de precaución, que era uno de los pilares del protocolo sobre seguridad de la biotecnología; segundo, la inclusión de un régimen de responsabilidad; tercero, las disposiciones relativas a las consecuencias sociales y económicas; cuarto, la prevención de la subordinación del protocolo a la OMC; y quinto, la no eliminación de los cultivos de plantas transgénicas del ámbito del protocolo.

2.	El representante de una organización no gubernamental industrial que representa a más de 2.200 empresas que realizan actividades en el mundo entero dijo que alentaba a su organización el hecho de que había una conciencia cada vez mayor con respecto a los beneficios potenciales de la ingeniería genética. La organización celebraba los adelantos que se habían realizado para la conclusión del protocolo y podía contribuir en forma positiva a los debates.

Apéndice III

DOCUMENTOS QUE TUVO ANTE SÍ LA REUNIÓN

Programa provisional	UNEP/CBD/BSWG/6/1

Programa provisional anotado	UNEP/CBD/BSWG/6/1/Add.1

Proyecto de texto de negociación	UNEP/CBD/BSWG/6/2

Análisis por grupos: nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/3

Preparación del proyecto de texto de negociación

del protocolo sobre seguridad de la biotecnología:

nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/4

Elaboración de un instrumento jurídicamente

vinculante: nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/5

Informe de la reunión de la Mesa ampliada del

Grupo de Trabajo especial de composición abierta

sobre seguridad de la biotecnología,

Montreal, 21 y 22 de octubre de 1998: nota de

la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/6

Transbordo: nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/7

Reseña y proyecto de texto anotado de negociación

del protocolo sobre seguridad de la biotecnología:

nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/8

Recopilación de las presentaciones de los

gobiernos relativas al proyecto de texto

(estructurado por artículos): nota de la

secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/1

Presentaciones de los gobiernos sobre el preámbulo

y los anexos recibidos con anterioridad a la quinta

reunión del Grupo de Trabajo	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/2

Solución de controversias - propuesta del Gobierno

de Chile: nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/3

Resoluciones relativas a la diversidad biológica

y al medio ambiente aprobadas por la Asamblea

Conjunta de los países ACP - UE, el 24 de septiembre

de 1998 en Bruselas (Bélgica): nota de la

secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/4

Observaciones del Comité de Expertos en Transporte

de Mercaderías Peligrosas del Consejo Económico

y Social de las Naciones Unidas sobre el proyecto

de protocolo sobre seguridad de la biotecnología

(UNEP/CBD/BSWG/5/INF/1): nota de la secretaría	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/5

Observaciones presentadas por la República de

Eslovenia	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/6

Observaciones presentadas por la Oficina

Internacional de Epizootias	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/7

Nota de los copresidentes del Grupo

de Contacto 1: programa de trabajo	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/8

Nota presentada por los copresidentes del

Grupo de Contacto 2 a la Mesa ampliada	UNEP/CBD/BSWG/6/INF/9

-----